Верховный суд принял решение о том, что снятие залога с квартиры, которая была куплена в кредит, является доказательством выплаты долга.
Многие специалисты удивились такому решению. Это явно противоречит правилам.
Такое решение может стать опасным прецедентом для дальнейшего злоупотребления.
Агентство по страхованию вкладов(АСВ) активно судится с должниками Межпромбанка(МБП).
Как известно, этот банк был признан банкротом, но по-прежнему пытается взыскать средства с должников.
Самое интересное, что наибольшие задолженности имеют люди, которые непосредственно входили в управление банком.
Также должниками являются многие компании, которые были связаны с первыми лицами МБП. Это и не удивительно.
Скорее всего руководители предвидели крах своего финансового учреждения, и напоследок решили выжать последние средства из загибающегося банка.
Об этом говорит то, что должностными лицами были взяты крупные кредиты в Межпромбанке, а последние платежи по ним были зафиксированы за несколько месяцев до объявления банка банкротом.
Это наталкивает на мысль, что ситуация заранее спланирована. В банке, действительно, были большие проблемы.
Одним из самых крупных должников МБП является Александр Гладышев, бизнес которого связан с владельцами банка.
Сумма его долга составляет порядка 700 тысяч долларов, которые он взял в кредит для покупки квартиры.
Это дело уже тянется достаточно долго. АСВ пытается добиться от Гладышева погашения долга.
Бизнесмен утверждает, что он оплатил кредит. В доказательство он приводит тот факт, что залог с квартиры был снят.
Документов об оплате ипотеки ответчик предоставить не может, утверждая что они были утеряны.
В 2013 году разбирательство уже доходило до Верховного суда. Тогда были собраны все материалы по делу.
Суд запросил информацию о доходах Гладышева за год, которая говорила о том, что средств на погашение ипотеки у бизнесмена не было.
Существенных доказательств оплаты кредита суд не нашел. И было принято решение удовлетворить иск Агентства по страхованию вкладов.
Суд счет факт снятие залога с квартиры недостаточным для доказательства погашения ипотеки.
Гладышев обжаловал такое решение суда. При этом он не предоставил никаких новых аргументов, кроме снятия квартиры с залога.
Но на этот раз суд принял абсолютно противоположное решение, согласившись с доводами ответчика. Сложно сказать, что повлияло на такое решение.
Ведь никаких существенных изменений в законодательстве, касающихся данного вопроса, не было.
Многие юристы недоумевают по этому поводу.
Ведь нигде прямо не указано, что снятие залога с квартиры является прямым подтверждением оплаты долга.
Это может быть лишь косвенным доказательством, которое рассматривается вместе с документальным подтверждением выполнения обязательств.
Многие специалисты утверждают, что это может стать неприятным прецедентом. Ведь данное решение принял Верховный суд.
И на него теперь будут ссылаться нижестоящие судебные инстанции, разбирающие подобные споры.
Тема банковских кредитов всегда вызывала много вопросов. Ведь любой банк всегда закладывает определенный процент на проблемные кредиты.
Существует множество схем, при которых предприимчивые граждане пользуются недостаточным правовым регулированием данного вопроса.
Берутся большие суммы на развития какого-нибудь предприятия, потом эта компания доводится владельцами до банкротства.
И в судебном порядке устанавливается невозможность выплаты кредита. Очень хотелось бы, чтобы российское законодательство развивалось в лучшую сторону.
Для этого необходимо прозрачное и последовательное принятие решений. Разбирательство же по долгам Межпромбанка подобным не выглядит.
Складывается такое ощущение, что руководство банка довело его до банкротства, присвоив себе часть его средств.
Возможно, все детали этого дела просто не выносятся на публику, и существуют прямые доказательства выполнения обязательств.
Но все равно вопросов остается очень много.