Когда у юристов существуют проблемы с применением законодательства, особенно самого свежего, то помочь могут разъяснения высшей судебной инстанции.
Совсем недавно появилось Постановление Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Оно содержит 133 пункта, посвященные физическим и юридическим лицам, сделкам, а также представительствам и доверенности.
В частности, обращается внимание на ограничение дееспособности при злоупотреблении алкоголем, наркотическими средствами или вследствие игровой зависимости.
Тогда вводится попечительство, что означает невозможность для жертвы пагубной привычки самостоятельно распоряжаться своими доходами.
Революционность подобного подхода состоит еще и в том, что для суда соответствующий медицинский диагноз совсем необязателен.
Достаточно будет пояснений от свидетелей и других доказательств.
Например, служители Фемиды могут принять во внимание даже запись с камеры мобильного телефона, которая застала человека за игрой.
Не секрет, что сейчас многие пользуются социальными сетями, выкладывая при этом на свои странички те или иные фотографии.
Их использование другими людьми также может вызывать вопросы с точки зрения законности.
Если сам сайт допускает возможность передачи снимка третьим лицам и пользователь подтвердил соответствующую функцию, то использование его фотографии является законным.
Кроме того, использование фото человека без его согласия допускается в связи с его публичностью и профессиональной деятельностью.
Например, известный спортсмен может попасть в объектив камеры во время соревнований.
Тоже самое касается и людей, находящихся в кулуарах власти.
Когда возникает спор относительно правомерности обнародования фотографий, доказать нарушение своих прав должно лицо на ней запечатленное.
На что еще обратил внимание Верховный Суд.
Прежде всего, это такая категория, как добросовестность.
В случае возникновения спора суд будет оценивать и то, насколько правомерно действовала та или иная сторона конфликта.
Интересной представляется позиция суда и по поводу способов защиты прав.
Например, если в иске указано требование, которое не может обеспечить в полной мере восстановление интересов лица, то это не является основанием для возврата соответствующего заявления.
По поводу юридических лиц Верховный Суд указал, что данные из ЕГРЮЛ являются открытыми.
Это означает презумпцию достоверности всех сведений, которые там содержаться.
Это очень важно, когда речь заходит о недействительности сделок и иных операциях, которые могут быть поставлены под сомнение.
Это касается, прежде всего, случаев, когда от имени предприятия договор подписывает не директор, а другое лицо.
Также в рассматриваемом постановлении были затронуты вопросы, касающиеся и реорганизации предприятий в разных ее формах.
Ведь на практике и в этих вопросах возникает масса правовых тонкостей.
Одним словом, позиция Верховного Суда может пролить свет на многие пробелы в применении гражданского законодательства.