В девяностых годах наша страна перестала быть "империей зла".
Поставив свою подпись под Европейской конвенцией, Россия признала, что Права человека для нас - отнюдь не пустой звук, но стоят выше любых законов.
Это главенство Европейского суда по правам человека отразилось на всем законодательстве РФ.
Верховенство его признают все сорок семь стран, входящих в Совет Европы. Формально все именно так. А как на практике?
На фоне общеевропейских ценностей как-то многие забывают о Конституции РФ.
Как быть, если позиция Страсбурга расходится с нашим Основным законом и решениями Конституционного суда?
И как решения Страсбурга должны претворяться в жизнь на российской территории при таком противоречии?
Слепо подчиняться догмам правозащитников извне, приняв их за основу? Тогда, грубо говоря, кто же в доме хозяин - мы или они?
Именно с таким запросом обратились в Конституционный суд девяносто три депутата, представляющие разные фракции.
Решение высшей судебной инстанции было однозначным - Россия имеет право не исполнять решения Европейского суда по правам человека, если таковые нарушают конституционные нормы нашей страны.
Это совершенно закономерно, ведь, по словам депутата А. Тарнавского, позиция Страсбурга не всегда суть благо для России и ряд решений ЕСПЧ направлен именно на дестабилизацию границ нашего суверенитета.
С депутатом согласен и профессор МГИМО Д. Лабин.
По его словам, государственное право создают сами государства, а не кто-то сверху. Логично, что любое государство исходит из своих национальных интересов.
Та или иная страна может подвергать коррекции свои интересы, но не может и не должна возводить решения Суда по правам человека в ранг догмы, от которой недопустимы отклонения.
Как бы ни были серьезны нормы международного права, последнее слово все равно должно оставаться за страной, недопустимо, чтобы правители государств оказались буквально "прижатыми к стенке" и не имели никаких вариантов решения ситуации.
Всему должен быть разумный предел. Международное право зиждется не на диктатуре ЕСПЧ, а на принципе суверенного равенства государств.
И потом, когда наша страна подписывала Конвенцию о защите прав человека, не предполагалось, что посыплются такие огромные взыскания. А за чей счет, спрашивается?
Да за счет наших же сограждан-налогоплательщиков.
Яркий пример - Турция. За "оккупацию" северной части Кипра правозащитники из ЕСПЧ предписали руководству страны выплатить совершенно астрономическую сумму в качестве компенсации.
Анкара культурно послала Страсбург с их требованиями куда подальше, ибо их решение противоречит законодательству Турции.
А значит, не может быть исполнено.
В этом смысле хорошо бы поучиться и у Соединенных Штатов. Америка вообще не участвует во всех этих конвенциях как раз потому, что не собирается рисковать национальными интересами и благополучием своего народа, слепо повинуясь догмам ЕСПЧ.
И уж точно не боится недовольства страсбургских судей.
Зато сами Штаты давно уже заработали себе репутацию могущественной державы, которую лучше не злить лишний раз. Есть над чем подумать.
Стоит заметить, что не только Россия выступила с критикой Страсбургского суда.
Ранее были отмечены случаи резкого недовольства его решениями со стороны европейских держав, в их числе - Великобритания.