Можно ли восстановить свои права, если они были нарушены самой судебной системой?
Этим вопросом задаются многие граждане. А житель Кемеровской области Иван Сергеев на своем собственном примере доказал, что, оказывается, еще как можно!
Только на такое доказательство ему понадобилось потратить полтора года.
15 марта 2014 года мужчину остановили сотрудники ДПС, посчитавшие, что он находится за рулем в состоянии алкогольного опьянения.
Оформили все документы надлежащим образом и отправили их в судебный участок №1 по Ленинско-Кузнецкому району, где мировой судья все материалы дела рассмотрел и принял решение, что гражданин Сергеев нарушил п.1 ст. 12.8 КоАП, а именно управлял транспортным средством в нетрезвом виде.
Наказание было назначено в виде лишения прав сроком на 2 года и штрафа в сумме тридцати тысяч рублей.
При этом ответчик, то есть Сергеев, в рассмотрении дела не участвовал…
Так как не был извещен надлежащим образом, как выяснилось позже.
А судья в материалах дела и своем заключении указал, однако, что ответчика известили в установленном порядке, но он, якобы, самостоятельно решил не являться.
Кемеровский областной суд, куда ответчик направился, чтобы защитить свои права на дачу показаний в ходе судебного разбирательства, посчитал, что мужчину известили правильно, и он просто не явился в заседание, а теперь хочет свое, якобы нарушенное, право восстановить.
И оставил решение мирового судьи в силе.
Тогда Иван Сергеев решил обратиться уже в Верховный суд Российской Федерации, где и было установлено, что изначально суд допустил ошибку, когда при отправке повестки не удостоверился в правильности написания адреса ответчика, в результате чего индекс отправления написан был неверно, и сам ответчик повестку попросту получить не мог, в результате и не смог отстаивать свои интересы в ходе судебного заседания.
То есть возникло прямое нарушение со стороны судебной системы требований Кодекса об административных правонарушениях.
В результате, хоть и были все законные основания для привлечения к ответственности Сергеева, требования о неукоснительном соблюдении процессуальной стороны ведения дела соблюдены не были.
А, так как к моменту вынесения Постановления Верховного суда срок давности за совершенное административное правонарушение истек, то решения всех нижестоящих инстанций должно быть отменено.
То есть неявка в суд ответчика в этой ситуации произошла по уважительной причине, и суд, в соответствии с действующим законодательством, обязан был перенести судебное заседание до момента правильного извещения стороны, участвующей в деле, о времени и месте проведения такого заседания.
В рассмотренном примере, как оказалось, причина неявки была расценена как неуважительная, хотя ошибку в написании адреса допустили непосредственно сотрудники судебного участка, в результате чего ответчик не смог защитить свои законные права и интересы.
О том, каким способом должны уведомляться стороны-участницы процесса, есть четкая «Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде», утвержденная 29 апреля 2003 года, где зафиксировано, что надлежащим уведомление будет считаться только в том случае, если на второй половине повестки, подлежащей возврату в суд, эту повестку направивший, стоит роспись адресата или совершеннолетних лиц, проживающих с ним совместно, либо представителей администрации той организации, где лицо работает.
Даже в случае отказа от приема повестки на ней делается соответствующая пометка, и документ возвращается в суд.
В этих случаях лицо считается уведомленным должным образом, и его неявка по причине неуведомления будет считаться неуважительной.
Что же касается рассмотренного случая, то на лицо факт халатности сотрудников суда, повлекший за собой нарушение прав человека, так как из-за ошибки делопроизводителей ответчик не смог защищать свои права.