До недавнего времени считалось законным требование кредитора уплатить неустойку в любом случае неисполнения должником обязательств.
Неустойкой обеспечиваются, как следует из закона, любые обязательства, но в первую очередь - договорного характера.
Это , к примеру, подряд, купля-продажа, договор об аренде и так далее.
Подразумевалось, что кредитор, рассчитывая сумму отступного за весь предусмотренный договором период, прав так или иначе.
Как известно, под неустойкой подразумевается установленная нормативно-правовым актом или договором денежная сумма, которую причинитель вреда (должник) обязан выплатить в случае как полного неисполнения, так и ненадлежащего исполнения своих обязательств.
Так гласит статься 330 ГК РФ ("Понятие неустойки").
Если кредитор отказывается от исполнения работ, которые по причине ненадлежащего или некачественного исполнения потеряли для него интерес, это освобождает работника от выполнения работ в натуре, но - не от возмещения суммы, документально установленной в качестве отступного.
По этому вопросу не единожды возникали судебные разбирательства, даже целые судебные войны, так как понятие неустойки вовсе не столь однозначно и элементарно - к вышеупомянутой статье существует комментарий, который не особенно проясняет, а скорее даже делает более запутанным понятие.
Причем, при расчете неустойки, учитывался и тот период, когда для самого кредитора потеряло важность само обязательство.
Тем не менее, весьма нередки случаи, когда кредитор хочет нажиться на той самой компенсации.
И вот судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ признала: если неустойка рассматривается кредитором именно как способ обеспечения обязательств, это уже злоупотребление кредитором своими гражданскими правами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря две тысячи четырнадцатого года по делу № 305-ЭС14-3435).
Служители закона, принимая решение, опирались на статью 10 Гражданского кодекса РФ, информирующую о пределах реализации гражданских прав.
Неустойку нельзя начислять за период, когда кредитор потерял интерес к основному обязательству.
Прецедентом послужило рассмотренное Верховным судом РФ дело, где кредитор предлагал исполнителю разорвать договор ввиду значительного нарушения его условий и уже не требовал выполнения работы.
То есть - налицо явная утрата интереса кредитора к обязательству.
В таких случаях, несмотря на формальные требования закона, суд может не согласиться с требованиями кредитора о заявленной сумме компенсации.
О подобном сообщает также Информационное письмо Президиума ВАС № 127 от 25 ноября две тысячи восьмого года.
Также касательно вопроса компенсации за причиненный вред к упомянутой триста тридцатой статье Гражданского кодекса существует Перечень позиций высших судов.
Итак, Верховным судом принято, что кредитор обязан снизить размер требуемой неустойки путем вычета периода, когда им был потерян интерес к основному обязательству.
Следует, однако, заметить, что это Определение, хотя и имеет преюдициальное значение, но может быть пересмотрено в порядке надзора Президиумом Верховного Суда РФ .
