Верховный суд РФ поставил точку в судебных спорах о том, как должны делиться между супругами взятые до развода кредиты.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ разъяснила, что при рассмотрении таких дел нижестоящие суды должны, прежде всего, находить ответ на юридически значимый вопрос: был ли потрачен спорный кредит, полученный одним из супругов, на нужды семьи.
При этом доказывать, что полученный займ ушел на нужды семьи, должен сам заемщик, а не второй из супругов, если тот не согласен выплачивать половину оставшихся на момент развода долгов по ранее взятому первым супругом кредиту.
Словом, кредиты (сколько бы их ни было), взятые супругом, останутся после развода его проблемой, если он не сможет доказать в суде, что полученные им займы потрачены на нужды семьи.
Предтечей важного для всех разводящихся семейных пар решения стало дело, рассмотренное одним из районных судов Волгограда.
Он рассматривал иск мужа к бывшей жене, в котором тот просил разделить пополам не только совместно нажитое в браке имущество, но и долги по взятым им до развода двум кредитам.
Бывшая жена подала в суд встречный иск, в котором не соглашалась с таким дележом кредитных долгов, поскольку в период замужней жизни не только не давала супругу своего согласия на получение этих кредитов (говоря юридически строго – на заключение кредитных договоров), но и вообще ничего о них не знала.
Тут-то и начались разночтения действующего законодательства.
Если районный суд признал долги по одному из кредитов общими, то областной суд объявил таковыми долги по обоим кредитам.
Свое решение районный суд вынес на основании Семейного и Гражданского процессуального кодексов, а те требуют, чтобы один из супругов (в данном случае муж) доказал в суде, что кредиты были потрачены на семейные нужды.
Суд посчитал, что по одному из кредитов это было доказано, а по другому – нет.
Областной же суд при рассмотрении апелляции, руководствуясь теми же нормами указанных выше кодексов, заявил, что это жена должна доказывать «возникновение денежных обязательств в период брака в интересах семьи», и решил, что общими являются оба займа, поскольку таких доказательств супруга не предоставила.
Вынесение противоречащих друг другу судебных решений в какой-то мере можно объяснить несовершенством действующего законодательства.
С одной стороны, те же Семейный и Гражданский кодексы (ст. 35 и ст. 253) говорят, что при распоряжении общим имуществом действует презумпция согласия супругов - одного на действия другого.
А с другой – ни одним законом не прописано, действует ли эта презумпция в том случае, если у мужа или жены появились обязательства по долгам перед третьими лицами. Нет такой нормы!
Более того, ст. 45 Семейного кодекса недвусмысленно указывает: взыскание долгов по обязательствам кого-либо из супругов может быть обращено только на имущество супруга-должника.
Однако судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда сумела расставить все точки «i» в этом запутанном деле.
Высшая судебная инстанция разъяснила, что долги, возникшие при заключении кредитного договора или другой подобной сделки, можно признать общими для супругов лишь при определенных обстоятельствах.
Они названы все в той же ст. 45 Семейного кодекса, а сама статья четко указывает: доказывать, что займ потрачен только на нужды семьи, должен тот супруг, который настаивает на распределении долга по этому займу.
Кроме того, как уточняет ст. 39 Семейного кодекса, долги по обязательствам мужа и жены признаются общими, если они возникли по инициативе обоих супругов, а также в тех случаях, когда такие долги вытекают из обязательств одного из супругов, но все полученные заемные средства были потрачены на нужды семьи.
Так что в данном случае долги по двум кредитам, взятым мужем до расторжения брака с законной супругой, придется выплачивать только ему, если он в ходе новых судебных разбирательств (решения нижестоящих судебных инстанций ВС отменил) не сможет доказать, что полученные деньги были потрачены на нужды семьи.