Верховный суд дал объяснение по поводу самостоятельной застройки земельного участка граждан.
Основанием стал конфликт власти с частными лицами.
Посмотрев дело, высший судебный орган объяснил, когда закон на стороне хозяина нового дома, где человек может проживать, не переживая, что здание снесут, из-за постройки с некоторыми отклонениями от норм.
Все завязалось на том, что власть прибегла в высший судебный орган с иском к одной женщине, где говорилось о построенном незаконно сооружении.
Однако суд постановил, что факт неимения права на постройку сооружения не служит причиной для его сноса.
Вместе с тем, местная администрация не выдала женщине разрешение на строительство, как требовалось в Градостроительном кодексе.
А раз нет никакого разрешения, то и нет права на застройку на данном участке.
Районный суд посчитал, что чиновники правы, дом построен там незаконным путем, его нужно убрать за счет владелицы, которую данный вариант никак не устраивал.
Поэтому она обратилась в Верховный суд Российской Федерации.
Он подтвердил, что постройка незаконная, но при этом сносить ее не обязательно.
Его можно сохранить, так как закон объединяет право собственности на произвольное сооружение с подобными условиями: принадлежность земельного удела около дома, отсутствие опасности для жизни и здоровья граждан, проживающих в близ лежащих домах.
По подобным вопросам о защите имущества было специальное собрание Верховного и Высшего арбитражного судов.
На собрании было отмечено: перед тем как выносить вердикт, требуется выяснить, были соблюдены нормы градостроения при постройке дома и не несет ли угрозу данное сооружение.
Для этого высший судебный орган вправе назначить экспертизу.
Также суд обязан проверить, не пробовал ли владелец узаконить свое строение, так же нужно определить, в соответствии с законом было отказано в строительстве?
Были соблюдены все условия?
Суд должен признать за владельцем право собственности.
Утверждение суда таково, что разрешение ситуации о незаконном сооружении с соблюдением условий, а с выяснением ситуации, то есть, не предоставляет угрозу сооружение и не нарушает права владельцев ближайших домов.
А на этом этапе постановили, что противозаконную постройку требуется устранить из-за неимения разрешения на постройку.
Также высший чрезвычайный судебный орган определил, что данная земля, это собственность владелицы сооружения и там действительно можно возводить сооружения, никому данное здание не мешает и ничему не грозит.
Высший судебный орган не согласился с тем, что нужно сносить данное сооружение.
Более того владелица участка зарегистрировала право имения на данное имущество согласно закону.
Высший судебный орган так же не согласился с тем, что владелица обязана прибегнуть с ответным иском на местные власти, с просьбой сохранения своего сооружения и признать право собственности.
Высший судебный орган постановил, что гражданин сами могут выбрать способ своей защиты.
Подавать встречный иск или нет – это их личное дело.
Местный высший судебный орган постановил, что гражданка должна проявить инициативу о сохранении незаконно построенного сооружения.
Такого рода вопросы нужно решать саму гражданину, это не должно зависеть от распоряжения суда.
Любопытен тот факт, что высший судебный орган изначально знал - территориальный орган Российского реестра право женщины на имение зарегистрировал.
Право владелицы на сооружение было признано государственным органом согласно закону и не требовалось лишних подтверждений суда.