Дачный сезон уже перешел в активную фазу и это обуславливает не только наплыв пассажиров с тяпками и корзинами в электричках, но и увеличение количества исковых заявлений связанных с узакониванием приусадебных участков.
На первом месте - иски, обусловленные проблемой расширения дачных владений вне закона, за счет земли соседей или муниципальных наделов.
На примере одного из реальных судебных споров Верховный суд опубликовал разъяснения по поводу правильного ведения дел такого рода.
Истцы, супружеская пара, требовали от властей передачи им в аренду участка, который находился на балансе местного совета.
В объяснение своих прав на муниципальные сотки они приводили следующие аргументы:
- участок граничит с их домом;
- он находился в состоянии запустения;
- истцы по собственной инициативе возвели на данном участке капитальные постройки: кирпичный забор и бассейн.
Мотивируя тем, что на государственной земле находятся принадлежащие им строения, истцы просили у муниципалитета права аренды всего участка сроком на 49 лет.
Муниципалитет отказал в просьбе, и граждане решили добиваться своего в местном суде.
И судья встал на их сторону, поясняя решение положениями ст. 29 и 28 ЗК РФ и ст. 35 ГК РФ, согласно которым объекты, построенные истцами, на языке закона считаются "неразрывно связанными с домовладением вспомогательными объектами".
Наличие таких объектов по решению суда является поводом обязать местные власти сдать спорный участок в аренду.
Муниципалитет оспорил решение, но и Аппеляционный суд встал на сторону супругов.
А вот вердикт Верховного суда, куда обратились представители муниципальной власти, оказался иным.
Разрешение на аренду сроком на 49 лет, обусловленное решением местного суда, было аннулировано а представители судебной коллегии ВС сами вынесли окончательное решение.
Подобное практикуется очень редко, поэтому процесс привлек внимание не только юристов, но и прессы.
Статьи Земельного кодекса, послужившие базой для вынесения решения местным судом, в пересмотре Верховным судом не являются достаточными основаниями для передачи земли в аренду.
Они включают лишь общие положения касательно приобретения физическими или юридическими лицами земли, находящейся в собственности государства или местного совета.
Юридические аспекты аренды муниципальных земельных участков с постройками разъяснены в ст.36 ЗК РФ.
В частности, там прописано что физлица и юрлица могут приобретать такие участки, если строения находятся в их собственности.
В случае спорного иска забор капитального типа и бассейн относятся к незаконным постройкам, так как изначально были построены на участке, не принадлежащем истцам.
Этот факт подпадает под действие ст. 222 ГК РФ.
Поскольку ранее супруги не обращались в суд с просьбой узаконить эти постройки, оснований для признания их "неразрывно связанными с домовладением вспомогательными объектами" нет и быть не может.
