Нестандартное решение было принято Судебной коллегией Верховного суда по рассмотрению гражданских тяжб в ходе пересмотра дела о разделении совместно нажитого имущества между бывшей супружеской четой.
Темой являлся весьма актуальный вопрос о том, кому из супругов сколько останется после развода.
Итак, ни для кого не секрет, что классический вопрос о разделе имущества волнует всех – и олигархов с их супругами, и чиновников, и простых граждан.
К примеру, жена экс-губернатора Сахалина Хорошавина обратилась в суд с просьбой о получении доли совместно нажитого имущества, находящегося под арестом; один из жителей Якутии произвел поджигание себя и собственного дома на глазах у судебных приставов и собственной бывшей жены, приехавших с целью разделения жилья в соответствии с решением суда.
Раздел семейного имущества сегодня осложняется в большинстве случаев еще и наличием совместно нажитых долгов.
Как делить их? Что является решающим фактором при подобных обстоятельствах?
В своих разъяснениях коллегия ВС РФ стремится показать другим судам те нюансы, которые заслуживают особого внимания в ходе разделения задолженностей бывшей супружеской пары.
Данная история берет точку отсчета с момента подачи судебного иска, который был подан экс-супругой в адрес бывшего мужа.
Женщина, брак которой до подачи иска был расторгнут, обратилась в райсуд с просьбой о разделении объекта жилой недвижимости.
Во время супружества в семье появился ребенок, а также была приобретена квартира, в которой прописались бывший муж женщины и ее ребенок.
Жилая собственность, таким образом, по праву принадлежала мужу.
Женщина объяснила, что с целью осуществления необходимых ремонтных работ в квартире она взяла несколько кредитов, а после бракоразводного процесса за квартиру отдавала собственные финсредства.
Судебный иск состоял в том, чтобы разделить и квартиру, и долги поровну.
Экс-супруг высказался категорически против подобной арифметики, подав встречный иск с прошением о выплате ему компенсации, равной 50% от общей суммы задолженности, скопившейся на его банковской карте за все время из брака.
Райсуд удовлетворил не все требования истца, ответив согласием относительно разделения жилья и компенсации долга в соответствии с банковской картой экс-мужа женщины.
В качестве обоснования данного решения судья районного суда сослался на статьи 39 и 34 Семейного кодекса, где указано, что все совместно нажитое после развода должно быть разделено поровну.
Однако апелляционный суд выразил несогласие с таким дележом, а в частности – было одобрено деление задолженности и отклонено прошение о разделении жилплощади.
Вторая судебная инстанция заявила, что финсредства, на которые была приобретена спорная жилая недвижимость, была даны семье родителями мужа.
Это подтверждала расписка, которую истица не опровергала.
Доказательств, что семья не имела денег на приобретение собственной квартиры, также приведено ею не было.
Вынесение такого вердикта привело бывших супругов в ВС РФ, который не согласился с доводами, приведенными апелляцией.
В ВС разъяснили, что согласно ст. 34 СК все нажитое считается общим, а по ст. 39 СК в ходе разделения нажитого имущества доли супругов равны – если не имеется оговорок в брачном договоре.
Важным моментом является то, что супруги в ходе спора не обязаны предоставлять доказательства факта общности имущества – согласно понятию презумпции общего имущества.
Деление должно осуществляться в равных долях, если нет брачного договора, оговаривающего нюансы.
В данном случае спорная жилплощадь была приобретена в браке, поэтому ВС одобрил решение райсуда.
А вот апелляция ошибочно пыталась возложить все бремя на экс-супругу.
Итак, к совместному имуществу супругов относятся все доходы от предпринимательской, трудовой или интеллектуальной деятельности.
Общими являются:
- движимое и недвижимое имущество;
- ценные бумаги;
- вклады;
- паи;
- пособия;
- пенсии;
- выплаты без целевого назначения.