Во всем цивилизованном мире испокон веков государство давало условия человеку для развития и богатства.
При одном условии- отдай в казну страны малую толику своей выгоды.
Кто-то с этим спорит, кто-то нет, но случаев, когда государству не удавалось из недовольного выбить недополученные налоги, на память не приходит.
И действительно, нельзя только брать и совсем ничего не отдавать.
Если человек обогатился, то облагать его прибыль налогом кажется логичным и справедливым. А если человек взял в долг?
А если получает некие льготы - скажем, проездной билет или даже жилплощадь - за счет работодателя?
Именно на такие вопросы, среди множества других, пришлось ответить Верховному суду при обобщении практики арбитражных и общих судов.
Кредит и обогащение - казалось бы, и ребенку понятно, что это понятия взаимоисключающие.
Деньги взяты взаймы, отдавать придется и саму сумму, и еще проценты - банк ведь не соседка, у которой сколько занял, столько и вернул.
Но нет. Некоторые представители ФНС всерьез решили, что да, это обогащение - человек ведь может взять в кредит и крупную, и даже очень крупную сумму. Чем не богатство?!
Однако, с таким напором "сборщиков податей" оказались не согласны суды.
Верховный суд подтвердил - нельзя облагать кредиты НДФЛ, поскольку кредит не может являть собой выгоду.
То же касается и компенсационных выплат, и ситуаций, когда работодатель обеспечивает наемникам необходимые условия труда.
Налоговики заявили, что раз человеку работодатель оплачивает жилье или хотя бы обеспечивает проездным билетом, то это ведь экономическая выгода.
Пусть делится! И добро бы только на словах - последовало даже несколько судебных разбирательств касательно правомочности такого налога.
И снова служители Фемиды оказались не на стороне ФНС.
Если работодатель оплачивает проездной билет сотруднику, у которого разъездной характер работы, то какая тут выгода?
Ведь получается, что у того же менеджера по продажам дорога (затраты в пользу фирмы) "съедает" немаленькую часть зарплаты.
Вот руководство и возвращает эту "съеденную" часть.
Или опять же, оплачиваемая жилплощадь.
Была проведена проверка, в результате которой выяснилось, что квартиры, хотя и очень комфортабельные, но абсолютно типовые. Роскоши там нет.
А то, что это улучшило жизнь сотрудника (например, до работы можно за пять минут дойти,), не является достаточным основанием для налогообложения.
Ведь по сути, директор арендует эту квартиру исходя из соображений собственной выгоды, собственного бизнеса, а не потому, что вдруг решил облагодетельствовать работника.
Иными словами, никаких оснований для налогообложения компенсационных выплат и арендованных служебных квартир нет.
Кстати, это относится и к случаям, когда человеку выплачивается компенсация морального вреда.
Несколько иначе обстоит дело с вопросом, когда кому-то захотелось просто так подарить другому квартиру.
Здесь, по мнению суда, налог должен высчитываться на основе кадастровой стоимости обретенного имущества.
А вот какая выплата уже подлежит обложению НДФЛ - это компенсация и штраф, выплаченные в результате нарушения прав потребителей.
Иными словами, радует то, что проездной, тренажерный зал и даже квартира "за счет фирмы" - пока еще не роскошь, а необходимость.
А если вы решили взять кредит, берите спокойно и не тревожьтесь - вам бояться некого. Кроме, разве что, коллекторов.
