11 января Верховный Суд вынес определение по делу 78-КГ15-42, которым уточнил полномочия приставов ССП в части ареста единственной квартиры россиянина.
ВС признал законными действия приставов по аресту имущества, которое согласно статье 446-й ГПК не может быть отчуждено у ответчика.
К такому виду имущества относится единственная находящаяся в собственности ответчика пригодная для проживания квартира.
Повод для рассмотрения вопроса – обжалование действий пристава, который арестовал и запретил ответчику и службе госрегистрации совершать регистрационные акты с его единственной собственной квартирой до удовлетворения иска взыскателя долга.
Должник, жительница Санкт-Петербурга, обжаловала действия пристава в апелляционной и кассационной инстанциях.
Обе признали действия пристава-исполнителя незаконными, поскольку они противоречат статьям 446-й ГПК, 80-й 229-ФЗ (ч. 3) от 02.102007.
Арест квартиры, по мнению этих судов, не может быть самостоятельной мерой исполнения.
Долг наложением ареста на имущество, которое нельзя изъять, взыскать невозможно.
Взыскатель не согласился с их решениями и подал дело на кассацию ВС.
Коллегия ВС по административным делам отменила принятые нижестоящими судами решения, поскольку обе инстанции неправильно истолковали нормы материального права.
Согласно статье 64-й (ч.1) 220-ФЗ, список законных действий пристава, который в ней приведен, не закрытый.
Пристав вправе совершать, кроме перечисленных, иные законные действия, чтобы выполнить решения суда, в том числе запретить должнику распоряжаться имуществом, даже если оно по закону взысканию не подлежит.
Арест как мера такого воздействия прямо предусмотрен пятым пунктом части третьей статьи 68-й 220-ФЗ.
Запрет регистрационных действий тоже к ним относится.
Арест квартиры не делает возможной продажу квартиры с торгов или передачу ее взыскателю, выселение ответчика, лишение его права пользоваться жильем.
Его применение призвано обеспечить сохранность квартиры, сделать невозможными действия должника в направлении распорядиться имуществом без учета интересов кредитора.
Поскольку такие действия предполагают перерегистрацию собственности, запрет на совершение регистрационных актов, регистрацию, вселение новых лиц, кроме живущих вместе с ответчиком членов семьи, подпадает под это требование.
Следует отметить, пункт третий части третьей статьи 68-й среди мер воздействия пристава на должника перечисляет право взыскивать с должника причитающиеся ему платежи от сдачи в аренду, наем.
Тем самым предполагается право ответчика распоряжаться так своей единственной квартирой.
Поскольку при аренде, найме на срок менее года регистрация не требуются, подобное распоряжение будет не в ущерб, а в интересах взыскателя.
Следует полагать, арест квартиры на такие действия ответчика распространяться не должен.
Пристав-исполнитель в данной ситуации должен обеспечить сторонам соблюдение их законных прав.
На наш взгляд, согласованная с взыскателем долгосрочная аренда жилья с регистрацией третьими лицами (всего или части, необходимой для проживания ответчика), тоже привела бы к решению конфликта.
Еще одним вариант: обмен квартиры на более дешевую с передачей разницы кредитору.
Арест жилья в перечисленных случаях позволяет производить эти действия под контролем пристава.